Olli Kohonen Vasemmistoliittolainen Oulusta - juttua maakunnasta ja vähän koko maailmastakin

Vain meidän sukupolvemme voi torjua ilmastonmuutoksen

Minulla on leikki-ikäinen poika, joka on minulle maailman rakkain ihminen. Hän on ihminen, jonka tulevaisuudesta välitän enemmän kuin mistään muusta. Hän on ihminen, jolle haluan aina vain ja ainoastaan hyvää.

Mutta jos minun sukupolveni ei toimi riittävän radikaalisti ilmastonmuutoksen torjumiseksi, on poikani ja samalla kovin monen muun lapsen tulevaisuus paljon tukalampi maapallon lämmetessä. Nyt tarvitaan määrätietoisia toimia, joita voidaan kyllä tehdä. Ne on tehtävä niin kansallisesti kuin kansainvälisesti. 

Suomessa keskeistä on lisätä aidosti panostuksia rautatieliikenteeseen. Kaksoisraide Oulun ja Helsingin välille ja liikennenopeuksien kaikinpuolinen vauhdittaminen koko valtakunnassa tunnin junineen on tärkeässä roolissa. Myös rautateiden peruskorjaukseen on satsattava huomattavan paljon nykyistä enemmän. Junaliikenne on tehtävä aidoksi kilpailijaksi lentoliikenteelle.

Autoliikenteen puolella on tuettava muutosta autojen muutosta biokaasu- ja etanolipohjaiseksi ja luopua hiljalleen fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Keneltäkään ei oteta autoja pois ja henkilöautoja tarvitaan eritoten syrjäseuduilla. Toimivan joukkoliikenteen kaupunkiseudut ovat asia erikseen. Suurimpana tavoitteena on tehdä liikenteestä päästötöntä sosiaalisesti oikeudenmukaisella tavalla.

Myös ympäristölle haitallisia yritystukia on vähennettävä reippaasti esimerkiksi luopumalla päästökaupan epäsuorista kompensaatioista yrityksille. Samalla on puututtava energiaintensiivisen teollisuuden verotukiin. Keinoja ilmastonmuutoksen torjumiseen on siis paljon ja liikkeellä onkin oltava laajalla rintamalla.

Vasemmistoliitolla on laaja ilmasto-ohjelma, jota haluamme lähteä viemään toteen myös päätöksenteossa. On huomattava myös se, että asuminen ja eritoten asuntojen lämmittäminen on iso päästölähde. Tässä vastaukseksi tulevat muun muassa lämpöpumput, poistoilman lämmön talteenotto, lämmityksen automaatiosäädöt ja öljykattiloiden poisto.

Keskeisintä on havaita, että Vasemmistoliitto on pienituloisen vihreä valinta eduskuntavaaleissa. Me emme halua antaa laskua ilmastonmuutoksesta köyhälle, vaan valtavia voittoja tahkoavat suurkonsernit on laitettava suurempaan vastuuseen ja isot ratkaisut on tehtävä valtioiden toimesta. Vain sitä kautta myös pojalleni ja hänen ikätovereilleen voidaan taata aidosti tulevaisuus elinkelpoisella maapallolla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Mikä on varasuunnitelma siltä varalta, että Kiina ja Intia eivät ryhdy ilmastotalkoisiin?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Varsinainen suunnitelma tuntuu olevan siirrättää "valtavia voittoja tahkoavat konsernit" Kiinaan ja Intiaan. Olisiko plan b sitten että ei tehtäisikään kuten ehdotamme?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Niimpä, ymmärtääköhän Kohonen että ilmasto on globaali kysymys.

Käyttäjän OlliKohonen kuva
Olli Kohonen

Kohonen ymmärtää varsin hyvin sen, ja Kohonen ymmärtää myös sen, että ilmastonmuutosta tuskin ratkaistaan vaikka jakamalla maailma noin kuuden miljoonan ihmisen alueisiin, joiden kunkaan ei tarvitsisi tehdä mitään, koska näiden alueilla ei olisi mukamaste mitään väliä asian kannalta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tietääkö Kohonen mitä Kiina ja Intia tulevat tekemään päästöjensä suhteen. Tuo Kohosen saivartelu Suomen minimaalisilla päästöillä on pelkkää moraaliposeerausta koska emme voi mitään globaaleille saastuttajille.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Paljonko on 9% 1,4 promillesta? Vastaus= Meidän suomalaisten aiheuttamat liikennepäästöt koko planeetan väestön aiheuttamista liikennepäästöistä. Ei siis tasan niiiiin yhtään mitään ;O

En siis alkaisi viellä ihan hetikään rankaisemaan suomalaisia täysin välttämättömästä persieensä liikuttamisesta pisteestä a-b-c.

Netistä;

"**Palasin kotiin Intian-matkalta ja laitoin TV:n päälle. Siellä puhuttiin, kuinka Pohjoismaissa asuvien on myllättävä täysin arkensa globaaleissa ilmastotalkoissa. Naurahdin ääneen. Mietin, että lopettaisivat tuon vouhotuksen, koko juttuhan on iso vitsi.

Jo lyhyt kiertomatkailu Intiassa ja varsinkin sen saasteiden myrkyttämässä pääkaupungissa New Delhissä riitti kirkastamaan asian: päästöjen suhteen olemme menettäneet pelin. Mikään ei voi pelastaa ilmastoa, elleivät miljardit ihmiset Aasiassa muuta radikaalisti käytöstään.

Suomen vuotuiset hiilidioksidipäästöt ovat 56 miljoonaa tonnia ja ne laskevat kuuden prosentin tahtia. Intian päästöt ovat 2,5 miljardia tonnia ja ne kasvavat reilun viiden prosentin tahtia, eli vuodessa yli kaksi kertaa koko Suomen päästöjen verran.

Intian talous kasvaa seitsemän prosentin vauhtia, ja vielä lehmänkakkataloissa asuva agraariväestö keskiluokkaistuu. Veikatkaa, kumpaan suuntaan päästöt kehittyvät. Euroopan komission tutkimuskeskus ennustaa Intian ohittavan 28 EU-maan yhteispäästöt vuoteen 2020 mennessä.

Pohjoismaissa ihmiset välttelevät lihansyöntiä, kierrättävät jätteensä ja ajavat hybridiautolla. Intiassa kulotuksen savu leijailee kaikkialla. Tehtaille matkaavat hiilijunat jatkuvat silmänkantamattomiin, ja kuutta kaistaa yhteen suuntaan tungeksivat ajoneuvot tupruttavat sysimustaa pakokaasua ilmaan.

Reilu miljardi ihmistä heittää roskat maahan. Kaupungit näyttävät siltä kuin talot olisi rakennettu kaatopaikan päälle, ja sen jälkeen kaatopaikkatoimintaa olisi jatkettu.

Maailman terveysjärjestön mukaan Intiassa kuolee 1,2 miljoonaa ihmistä vuodessa ilmansaasteisiin. Ketään ei näytä kiinnostavan pätkääkään.

Intialaisen oppaan mukaan kesäaikaan, kun lämmintä on lähemmäs 50 astetta ja ilmassa paljon kosteutta, tunne on kuin keitettäisiin elävältä, ja on erittäin vaikea hengittää. Ihmiset lakkaavat työskentelemästä kello 11, koska olo muuttuu sietämättömäksi.

Tilanteen ei tarvitse huonontua kovin paljon, jotta ihminen ei pysty siellä enää elämään.

Keskimäärin varsin siivosti elävä pohjoismaalainen voi myllätä elintapansa tehdäkseen omasta arjestaan täysin päästöneutraalia. Se on urheaa, mutta ratkaiseeko se ongelmaa? Ei vähimmässäkään määrin. Elämästä se kyllä tekee vaikeaa.

Ystäväni Suomessa mietti, että jos hän teiden sulamisen jälkeen pomppisikin puolet työmatkastaan kolmiloikkaa ja loput tasajalkahyppyä, niin pelastaisiko se ilmastoa. Heitto kuulostaa ihan aidolta pohjoismaiselta ilmastokeskustelulta.

Kirjoittaja on Kauppalehden kirjeenvaihtaja Tukholmassa**"

Teksti löytyy mm. Kristiina Brandtin facesivulta ole niin hyvä ;D

Käyttäjän OlliKohonen kuva
Olli Kohonen

Tämä netissä liikkuva vanha kolumnia liikutellaan aina löysänä argumenttina kun halutaan vedota siihen, ettei Suomessa tarvitsisi tehdä mitään. Totuus on kuitenkin sellainen, että käytämme Suomessa aidosti erittäin paljon luonnonvaroja, kuten tästä tuoreesta uutisesta käy ilmi:

https://yle.fi/uutiset/3-10723897?fbclid=IwAR2B6fO...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomi on jo tehnyt osansa Euroopan puhtaimpana maana ja lisää puhdasta ydinvoimaa on valmistumassa. Oletko huomannut että EU-maista Saksa ja Ranska ovat lisäämässä päästöjään?

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #26

Kaikkihan sen jo näkee, että kyse ei ole hiilidioksidista tuosta elämän kaasusta. Tuleva helpon fossiilisen energian lopahtaminen pelottaa väestön ja kulutuksen kaiken aikaa kasvaessa. Yhtälösta tulee aivan mahdoton ylläpitää rauhanomaisesti. Hiilidioksidia nyt vain sattuu syntymään fossiilisia poltettaessa, siinä se yhteys hiilihysteriaan.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Onko joku tuosta löysäilystä muuttunut idän suunnalla?

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Mistä olet valmis leikkaamaan?

Pelkästään markkinataloudella luonnonvarojen ekstraktointi ei olisi kasvanut näin paljon, sillä ostovoimaa ei olisi riittävästi kun oikeaa todellisesti tarpeellista työtä ei riitä kaikille. Tai siis, minä en ikinä markkinoilla maksaisi naistutkimuksesta, tuulivoimatuesta, kehitysavusta, yritystuista, taide- ja teatterituista, puoluetuista, uimahalleista, jäähalleista yms. ja jne. koska en tarvitse niitä samalla tavoin kuin tarvitsen kouluja, sairaaloita ja internet-yhteyttä.

Eli, jos me voimme verottaa paperi- ja terästyöntekijät hengiltä siten, että heidän työpäivän pituus ei koskaan lyhene 8-tunnista tehokkuuden kasvamisesta huolimatta, niin sitten voimme jakaa heidän työllään tehdyn "kakun" yritystukina, taidetukina, virastotöinä, tulonsiirtoina, kehitysapuna ja muuna sosialismina yhteiskuntaan eteenpäin siten, että todellisen luonnonvaroista revityn työn määrä jatkaakin kasvuaan vuodesta toiseen. Siksi me aina tarvitsemme talouskasvua, siksi aina pitää kaataa lisää metsää. Kansan ja valtion jano on ehtymätön.

Kokoomus aina puhuu, että meidän pitää kasvattaa kakkua, jotta hyvinvointivaltio voi jatkaa. Todellisuudessa meillä on yli 10 miljardia turhia asioita valtion budjetissa. Meidän ei tarvitse kasvattaa kakkua ihmisten suojatyöpaikkojen vuoksi. Jos haluamme todella suojella ilmastoa, meidän on aloitettava LEAN-optimointi hyvinvointivaltiosta, ja mietittävä mikä on oikeasti tärkeää.

Meidän on määriteltävä valtion ja kuntien perustehtävät, jotta voimme minimoida tehdyn työn luonnonvaroista.

t. Piraatti Pirkanmaalta 175

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

"Autoliikenteen puolella on tuettava muutosta autojen muutosta biokaasu- ja etanolipohjaiseksi ja luopua hiljalleen fossiilisten polttoaineiden käytöstä."

Luopumalla bensiinistä, petroolista, polttöljystä, dieselistä, tarkoittaa sitä että myös Öljystä on luovuttava, koska em. nesteet on sivutuote jalostuksessa, siis käytännössä jätettä.

Autonmoottori tarvitsee öljyä ja tietenkin vaihdelaattikko jne. On siis paljon öljynjalostustuotteita, ettei ne rajoitu pelkästään moottoriöljyyn ja polttoaineisiin.

En ole vielä saanut keneltäkään vastausta kysymykseen, miten nämä polttoaineet sitten tuhotaan, jollei niitä ei saa käyttää?.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Ilmastonmuutoksen torjunnan eturintama on Intian, Afrikan ja Eteä-Amerikan päästöjen kasvun pysäyttämisessä. Täällä Suomessa voimme tehdä varsin vähän. Auttamalla kehittyviä maita aurinkoenergia-asioissa voimme tehdä 10 kertaa enemmän.

Tunnin junat ja Oulun tuplaraide maksanevat yhteensä luokkaa 10mrd euroa, mistä rahat?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Tunnin junat ja Oulun tuplaraide maksanevat yhteensä luokkaa 10mrd euroa, mistä rahat?"

Autoilijoilta tietenkin. ...eiku autoiluhan ajettiin alas. Pitää varmaan alkaa polkupyöriä verottamaan.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Kiina, ei pidä unohtaa Kiinaa. Se on pian (ellei jo nyt) suurin kaikenlaisten päästöjen tuottaja maailmassa, kuten jo nyt se on suurin ilmansaasteiden tuottaja (hiilidioksidi ei ole saaste, vaan elinehto kasvikunnalle).

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Jätin Kiinan pois listasta, koska sen politiikkaan emme voi vaikuttaa yhtä paljon kuin muiden mainitsemieni alueiden.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #14

Jep. Kiinan Kommunistinen Puolue tuhoaa meidät kaikki ennen pitkää.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Miten tuo rintama torjuu ilmaston muuttumista? Ilmaston muuttumisen torjunta on työn ja raaka-aineiden hukkaan heittämistä, pitäisi pystyä tekemään auringolle tai maan kiertoradale jotain.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Olli hyvä, mistä itse olet valmis luopumaan? IPhonestasi? Lomamatkoistasi? Tietokoneestasi? Kotisi sähköistä?

Jos et vaivaudu vastaamaan, oletan ettet mistään ylläolevista. Koko juttusi on siis pelkkää sanahelinää.

Käyttäjän OlliKohonen kuva
Olli Kohonen

Olen kyllä erittäin valmis esimerkiksi lomamatkoista ulkomaille luopumaan. Keskeistä on tässäkin valtion rooli, ja tästä on kirjoittanut oikein hyvin Riku Rantala.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/10/12/riku-rant...

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Siis voisit luopua lomamatkoista? Käy kai tuokin hurskaasta aikomuksesta.

Käyttäjän OlliKohonen kuva
Olli Kohonen Vastaus kommenttiin #38

Voisin aivan hyvin tehdä ne Suomen sisällä.

Tommi Mäkinen

"Tutkimus: Muovipussi onkin kauppakasseista ympäristöystävällisin"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d5abf57b-d2cd-4...

Itse en käytä kuin muovikasseja, se on ekoteko <3

Tossa merien muovi-ongelmassa on kiehtova tämä ongelmanratkaisu-logiikka.
Koskat aasialaiset ja afrikkalaiset työntää kaikki muovisilppunsa meriin, ja meret siksi hirmu huonossa kunnossa, kielletään muovituotteet EU:ssa ja Suomessa :D
Problem solved..

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Minä en käytä muovikasseja, koska ne tuntuvat heikoilta ja surkeilta. Kunnollinen tukeva kangaskassi on paljon mukavampi käyttää.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Ja minä taas käytän muovikasseja, ja yleensä kaksi kertaa, eli kannan sapuskaa kaupasta kotiin ja sitten roskat kotoa jätelavalle. Niin ja ne muovikassit menevät muun jätteen mukana vielä poltettavaksi ja näin niistä hierotaan vielä energiaa.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #29

Jos luit kommenttini, huomasit ehkä ettei minulla ole mitään ympäristönsuojelun tai muuta huuhaa-motiivia asiassa. Ainoastaan käytännöllinen motiivi.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Vaatimus, että Suomen tulisi tehdä nk. "ilmastotekoja" ei ole tieteellisesti perusteltavissa. Tieteellinen fakta on taas, että Suomen toiminta (halattiin maailmaa tai ei) on Ilmastonmuutoksen™ osalta yhdentekevää.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Näin on, ongelma on globaali ei paikallinen. En kyllä tosiaan ymmärrä tätä logiikkaa, että meidän pitäisi moraaliposeerata maailmalle (hei kattokaa meitä, laitoimme Suomen kiinni, teidän pitäisi ottaa meistä oppia) jargonia.

Kyllä tässä yhtä huolissaan ollaan ilmaston kehityksestä, mutta tälläinen lapsellinen näpertely pistää vihaksi. Muu maailma saa helvetti sikailla ja nämä kumipäät täällä leikkii jopoilla ja lihaverolla.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Porukalla on homma karannut lapasesta, ja pahasti. Suomea visioidaan maaksi, joka muutaman vuosikymmenen päästä "imee" esimerkillisesti muun maailman pukkaamia päästöjä. Vielä silloinkaan ei keskimääräinen kiinalainen tai intialainen ole koskaan edes kuullut sellaisesta maasta kuin Suomi.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Itse en osta koko hiilidioksidi-ilmastonmuutos-ajatusta. Kummallista hölinää.

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Olihan tuossa ensimmäinen kappale ihan asiaa. Muut kappaleet olikin täyttä hömppää.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Blogisti jeesustelee vaikka vasemmistolainen onkin. Totuus löytyy Jari Rajalan perusteellisesta kommentista.

Käyttäjän OlliKohonen kuva
Olli Kohonen

Kiitokset kommentistasi. Vähän kyllä vierastan jeesusteluilmausta, vaikka seurakuntani seurakuntaneuvoston jäsen olen.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Miksi en itse panikoi, toistan itseäni taas ? Tämä pelotteluun perustuva
paniikki ja hysteria kumpuaa IPCC:n raporteihin, joita tuotetaan 5-6 vuoden
välein medialle sellaisenaan nieltäviksi. Kyseinen ilmastopaneeli perustet-
tiin n 30 vuotta sitten hallitusten ( ! ) väliseksi neuvonantajaksi ja ihmis-
ten pelottelu kuului alusta lähtien IPCC:n agendaan. Pelottelulla on oppi-isä
ja fyysinen henkilö. IPCC tuottaa uhkakuvilla ladattuja skenaarioita, rakentelee
raportista toiseen uuden ilmastomallin, kun edellinen ei ole toteutunut. Ohittaa
virheet, ei korjaa niitä, ei hyväksy vastaväitteitä - vaan valkopesee liturgiansa
poliittisen suojakuvun sisällä maailman ainoan ilmastomonopolin oikeuksilla.
IPCC on jäänyt mm. tietovuotojen johdosta kiinni puhtaasta valehtelusta, omien
ilmastomalliensa tarkoituksenmukaisesta kalibroinnista, "tahattomista" vääriste-
lyistä yms. ja sisäänlämmennyt, omia tutkimustuloksiaan vuodesta toiseen sitee-
raavaana pyhättönä. Vapaa tieteen perusarvoihin kuuluva vasta-argumentointi on
sivuutettu ja IPCC:n loppuraporteissa "sopivasti" jätetty julkaisematta.

IPCC:n toiminta ja tämän nykyisen ilmastohysterian alkusolu ei todellakaan nauti
laajan tiedeyhteisön luottoa vaan kokee IPCC:n epätieteellisenä yhteisönä, joka
pitäisi poliittisten ja megalomaanisten taloudellisten sisdostensa johdosta
lakkauttaa. Ei tiede voi toimia vapaasti ja itsekriittisesti poliittisen suoja-
kuvun alla rahalla vuoratuissa kabineteissa, joissa vasta-argumentointi ja tulos-
ten kyseenalaistaminen ei ole sallittua.

Miksi jääkarhu ei kuollut sukupuuttoon jo 5500-8000 vuotta sitten, kun vallitsi
Atlanttinen jääkausi ja ilmasto oli plus 2-6 astetta korkeampi, kuin tänään ?

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen

Hyvin kirjoitettu, kiitos. Ilmastonmuutoksen ongelmat ovat globaaleja. Suomi ei ole erillinen saareke, joka voi jatkaa elämäänsä entiseen malliin. Suomalaisen osaamisen ja innovaatioiden avulla voimme kehittää teknologiaa ilmastonmuutoksen torjuntaan. Vakaa yhteiskuntamallimme mahdollistaa myös sen, että liikenteellisiä ja yhteiskuntarakentamiseen liittyviä ratkaisuja voi kehitellä.
Olen itse syntynyt 60-luvun alussa. Tuolloin kotikadullani oli kolmisenkymmentä taloa, joissa oli yhteensä viisi autoa. Lihaa Suomessa syötiin tuolloin kaksi ja puoli kertaa vähemmän kuin nykyään. Silti elämä oli turvallista ja elämisen arvoista.
Olen aktiivinen luonnossa liikkuja ja lintujen seuraaja. Ihmisen toimien seuraamukset näkyvät yhä selvemmin kaikkialla ja olen niistä äärimmäisen huolissani. En itseni vuoksi, vaan jälkikasvuni. Ja luonnon, jota niin kovasti rakastan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Silti elämä oli turvallista ja elämisen arvoista."

En ota kantaa elämisen arvoihin mutta nykytilanteeseen verrattuna turvallista se ei ollut. Ihmiset kuolivat tauteihin, joita ei käytännössä enää ole, ja onnettomuuksiin, lapsikuolleisuus oli moninkertainen ja elinajanodote valtavan paljon lyhyempi. Talvetkaan eivät olleet järjestelmällisesti sen kylmempiä tai "oikeampia". Luontoa saastutettiin surutta.

Aika kultaa muistot muttaa ennen ei ollut paremmin oikeastaan millään mittarilla.

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen

Ihan varmasti lapsuusaikanani oli ympäristöongelmia, olet oikeassa. Tehtaat laskivat jätevetensä surutta ympäristöön, yksityisiä kaatopaikkoja oli vähän joka kulmilla ja rokotusohjelma ei ollut kattava.
Ongelmiin kuitenkin puututtiin, vaikka esimerkiksi teollisuus vastusti jätevedenpuhdistusta. Yhdyskuntajätteistä säädettiin laki, joka tehosti jätehuoltoa. Sekin herätti monessa taloudessa huolta. Ne kun oman selityksensä mukaan eivät jätteitä tuottaneet. Rokoteohjelmaa on laajennettu ihmisten parhaaksi, vaikka rokotevastaiset vieläkin pitävät kovaa ääntä.
Kaikki nuo toimet säädettiin, niistä tehtiin lainsäädäntöä yhteiskunnan toimesta. Ne paransivat elämän laatua.
Myöhempiä ympäristötoimia ovat siirtyminen lyijyttömään bensiiniin ja freonien käyttökielto.
Ilmastonmuutos ja elinympäristöjen pilaantuminen ovat nykyisiä ongelmia. Niihin voidaan vastata ja niitä voidaan ehkäistä. Vastustus on taas voimakasta, mutta vähitellen virta on kääntymässä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #33

Tuplan poisto.

Mistä johtuu, että kommenttini alkoivat yht'äkkiä tulla kahtena. Tuskin ne niin hyviä ovat, ne kommentit.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #33

"Ilmastonmuutos ja elinympäristöjen pilaantuminen ovat nykyisiä ongelmia. Niihin voidaan vastata ja niitä voidaan ehkäistä. Vastustus on taas voimakasta, mutta vähitellen virta on kääntymässä."

Tuskinpa kukaan oikeastaan on vastustamassa elinympäristön pilaamisen lopettamista, ilmastonmuutostakaan ei olla vastustamassa nimittäin se tapahtunee ihmisen toimista huolimatta, se ilmastonmuutos. Fossiilisten polttoaineiden lopettamisen suurimmat vastustajat taitavat edelleenkin olla Vihreissä, tosin sielläkin on tuuli kääntymässä. Aikoinaan Vihreät ja vastaavat vastustivat ydinvoimaloita kiihkeästi mutta taitavat ne "atoomimiilut" olla sittenkin parhaita fossiilisten vastaisessa taistelussa, ja etenkin jos tuo toteutuu, https://yle.fi/uutiset/3-10712860 .

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #33

On totta että ympäristönsuojelu on mennyt hyvään suuntaan sekä asenteissa että lainsäädännön avulla. Vielä 70-luvulla saaristossa oli tavallista kaataa jäteöljy mereen tai veneilijän upottaa roskapussi rantakivillä lastattuna syvänteeseen, "meri on laaja ja se hoitaa".

Nykyisissä "ilmastoratkaisuissa" on se ongelma että ne eivät välttämättä vastaa siihen ongelmaan jonka vuoksi niitä tehdään. Takana on tietämättömyyteen ja lapsenuskoon liittyvää naiiviutta mutta ennenkaikkea voimakasta lobbaamista ja muuta vaikuttamista niiden taholta jotka ovat hyötyjiä.

Saksan Energiewende on ehkä surullisin esimerkki ja siitä piti vielä parisen vuotta sitten ottaa mallia, samoin esimerkiksi Tanskan täysin järjettömästä energiajärjestelmästä. Minun kunnassani perusteltiin neljän (!) tuulivoimalan rakentamista Natura-alueen kylkeen ilmastonmuutoksen ehkäisemisellä. Näitä esimerkkejä on pilvin pimein.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Silti elämä oli turvallista ja elämisen arvoista.
Olen aktiivinen luonnossa liikkuja ja lintujen seuraaja. Ihmisen toimien seuraamukset näkyvät yhä selvemmin kaikkialla ja olen niistä äärimmäisen huolissani."

Olen niitä viiskytlukulaisia, ja kokenut ne "turvalliset" vuosikymmenet sen jälkeen. Taitaa, ainakin toistaiseksi, tuntua siltä, että nämä nykyiset vuosikymmenet ovat sittenkin niitä turvaisampia. Silloin joskus kuusikymmenluvulla puhdasta luontoa pilattiin surutta, ja jätevedet laskettiin monasti suoraan vesistöihin.

Toimituksen poiminnat